Cosa mette in gioco l'Intelligenza Artificiale, quel "cervello esternalizzato", nella Storia

Ogni giorno è più difficile per me svolgere il mio lavoro, e allo stesso tempo diventa ogni giorno più facile. È più facile accedere online a libri e articoli che mi richiederebbero ore, chilometri o milioni di pesos per accedervi fisicamente. Oggi, con pochi clic sui tasti giusti, posso accedere alle notizie quotidiane della Gaceta de Buenos Ayres , ai processi manoscritti del XIX secolo provenienti dagli archivi colombiani, alla prima edizione di "De la Littérature des Nègres" di Henri Grégoire o all'ultimo libro sulla schiavitù pubblicato dalla Cambridge University Press . Tutto in pochi minuti, quasi istantaneamente, dal mio ufficio all'università o da casa. Così facile.

Se siamo fortunati, le nostre fonti pubblicate sono state digitalizzate con il riconoscimento dei caratteri (OCR), e possiamo quindi cercare parole chiave senza la fatica di leggere ogni pagina di decenni, mesi e giorni di stampa, o lunghi trattati composti da più volumi. Gran parte del vecchio lavoro dello storico si riduce a una semplice serie di clic.

Fino a poco tempo fa, pensavamo: "Ciò che non sarà possibile è sostituire la nostra capacità di leggere i manoscritti". Ed eccoci qui, ad assistere alla proliferazione di progetti e alla realtà della lettura di fonti manoscritte con e tramite l'intelligenza artificiale. Ad esempio, basta guardare come i registri parrocchiali compilati e resi disponibili su www.familysearch.org siano passati dall'essere trascritti in remote cittadine degli Stati Uniti da devoti della Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni all'essere efficacemente interpretati da un'intelligenza artificiale.

Ah! Lo abbiamo detto, ma solo gli storici possono scrivere storie coerenti e significative basate sulle nostre letture, sulle fonti che selezioniamo, sul dialogo storiografico che il nostro lavoro comporta. Eppure, ogni giorno vediamo i nostri studenti in classe – non colleghi a lezione e nelle pubblicazioni – chiedere a un'intelligenza artificiale sviluppata nella Silicon Valley o in Cina di indicare la bibliografia pertinente su un argomento, riassumerla, suggerire lacune, fonti e scrivere il risultato in saggi con il tono di Eric Hobsbawm o la prosa di Mario Vargas Llosa . E ancora di più, trasformarli poi in un podcast o in un meme .

Ed è allora che il lavoro diventa più difficile. Stiamo lavorando nel mezzo di una crisi che, come suggeriva Gramsci , è questo vivere tra il vecchio che muore e il nuovo che non nasce mai . Una crisi che riguarda il significato del lavoro storiografico, la formazione delle nuove generazioni e il ruolo sociale e politico della scienza e della storia.

Alle sfide dell'iperaccessibilità decontestualizzata delle fonti, la direttrice del Dipartimento di Storia dell'Università di Pittsburgh, Lara Putnam , ha risposto qualche anno fa facendo appello alla natura insostituibile della lettura contestualizzata, seriale, situata, indispensabile per la comprensione completa di quei pezzi di storicità che sono le fonti.

Aveva ragione. Non solo perché la storia è situata e richiede contesti significativi per essere compresa. Anche perché chi scrive la storia è importante. Non intendo dire che solo la gente del posto possa pensare e comprendere la storia del luogo in cui è nata o vive. Il passato è un territorio "altro", estraneo a tutti . Comprenderlo è un compito accessibile a chi si impegna con rigore e sensibilità, pazienza e immaginazione nella comunità studiata, nelle sue tradizioni, dinamiche e eredità. Questa dimensione politica e persino emotiva che ci permette di comprendere argomenti storici al di fuori dei quadri algoritmici è ciò che può essere imitato e replicato dall'IA, ma non generato (sebbene il verbo sia così caro a quell'universo).

Il lavoro di interpretazione contestualizzata e culturale che gli storici possono svolgere è insostituibile ed è il risultato di un addestramento nei vecchi compiti di lettura, interpretazione, ricerca ed elaborazione delle fonti, immaginandone di nuove e collegandole a esperienze, immaginari collettivi e siti culturali non necessariamente rilevanti a priori . È la trasmissione di queste competenze, di questo know-how, a essere a rischio. Il predominio di una cultura fortemente visiva, o audiovisiva, sottrae tempo e pazienza alla lettura. La tentazione di afferrare una storia riassunta, elaborata dall'intelligenza artificiale e riprodotta per il consumo e la riproduzione è onnipresente.

È un momento difficile per scrivere la storia, anche perché le persone leggono sempre meno . Di fronte a questo, si moltiplicano le strategie di divulgazione, utilizzando altri formati per avvicinare il passato a generazioni meno disposte a passare ore a fissare lettere che non si muovono sulla pagina. È possibile che la plasticità del cervello umano renda possibile un apprendimento duraturo e critico attraverso l'ascolto, ma è anche possibile che la capacità di leggere, ampiamente distribuita, e la capacità di interrogare criticamente narrazioni che possono anche essere presentate in modo accattivante ma non basate su fatti verificabili andranno perdute.

Nei miei giorni più pessimisti, penso sia possibile che le generazioni che fanno affidamento sull'eterna disponibilità del cervello esternalizzato che l'intelligenza artificiale implica si troveranno in un futuro non troppo lontano a dover pagare cifre esorbitanti per avere quel cervello e non avranno più l'abitudine di leggere, né accesso a fonti materiali e modi per verificare il passato e il presente al di fuori di quei sistemi privati che stanno portando avanti un'originale accumulazione di conoscenza faticosamente acquisita dall'umanità e ora privatizzata in modo velato ma efficace.

In breve, il mio lavoro diventa ogni giorno più difficile perché è vitale, ma a meno persone importa. È attaccato da un governo che lo rifiuta perché non è una commodity, mentre viene fagocitato dalle aziende di intelligenza artificiale per alimentare le loro basi e il loro business, il che promuove un falso senso di comprensione spontanea e scoraggia la formazione all'alfabetizzazione e il pensiero critico. Un esperto di media mi ha detto che la soluzione a questo problema emergerà dalla tecnologia stessa. Forse, si spera. Quando gli studenti parlano di ChatGPT come se fosse un guru e si lamentano dei sindacati che organizzano scioperi per difendere il loro diritto all'istruzione pubblica, mi permetto di dubitare. Mentre osservo le nuove onde, sono già parte del mare.

Candioti è una storica, ricercatrice indipendente presso il Conicet (Consiglio Nazionale dell'Interno) e l'Istituto Ravignani, e professoressa associata presso l'Università Nazionale del Litorale. È autrice di "Storia dell'Emancipazione Nera" (Siglo XXI).